広島
引用元: ・戻ろうとしたから進塁の意思がある←これ

1: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:01:09 ID:1i3
意味がよくわからん
戻ろうとしてるんやから帰塁の意思あるなら分かる

2: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:01:48 ID:1i3
進塁の意思って次の塁に向かう意思があることを意味するんやないんか?

3: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:02:39 ID:r5l
進塁の意思がなければそもそも帰塁の必要性がないのよ

4: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:03:23 ID:V0Q
公認野球規則5・09b
(4)走者アウト
ボールインプレイで走者が塁を離れているときに触球された場合。
【例外】打者走者が一塁に走るときは、ただちに帰ることを条件としてならば、
オーバーランまたはオーバースライドして一塁を離れているとき触球されても、アウトにはならない。

わいはこれ見てセーフなんやないかなって思った

5: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:06:45 ID:t1p
帰塁動作はそもそも進塁を試みない限り出来へんのやで

7: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:09:50 ID:1i3
帰塁したから進塁の意思があったんじゃなかと判断されたってこと?
一二塁間のライン上ちょっと走った後に帰塁したならそうなんかなと思うけど一塁の線上をちょっと駆け抜けた後に戻ってるんやからなんか腑に落ちないんよな
仮に一塁の塁線上の向こう(ライトの方)に二塁ベースがあるんなら分かるけど

8: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:10:30 ID:1i3
考えてたら頭こんがらがってきた

10: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:13:27 ID:1i3
ワイは野球やってきて、一塁駆け抜けるときはファールゾーン側に駆け抜けろ、仮にフェアゾーン内駆け抜けたらすぐに戻らなタッチされてアウトになってまうからって教わってきたんやけど
このルールやとフェアゾーン内駆け抜けてもそのまま戻らずじっとしてたらセーフになるんか?

11: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:14:22 ID:r5l
そもそも駆け抜けの後は安全に戻れるんや
しかし菊池はゆっくり戻らずセーフになるために急いでスライディングしたやろ?
つまり駆け抜け後進塁の意思を示していない限りスライディングはあり得ないので進塁の意思はあったと判断できる

12: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:16:25 ID:1i3
>>11
なるほど分かりやすい

ワイの中ではフェアゾーン内駆け抜けたらすぐ戻らなあかんって思ってたんやけどそもそもその前提が違ってたみたいやな…

14: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:19:41 ID:rzw
>>12
実際菊池はそういう考えで反射的に戻ったんやろ
でも橘高は帰塁の為にヘッスラしたから進塁の意志があると判断したのではなく、菊池が体勢を立て直して立ち上がった時に進塁の意志があると見なしたとインタビューで答えとる
だからあそこで立ち上がった時点で帰塁してようがしてまいがタッチしたらアウトや

17: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:21:56 ID:1i3
>>14
や橘糞

13: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:18:56 ID:qEV
5.09b 走者アウト
(11)走者が一塁をオーバーランまたはオーバースライドした後、ただちに一塁に帰塁しなかった場合。

一塁をオーバーランまたはオーバースライドした走者が二塁へ進もうとする行為を示せば、触球されればアウトとなる。

また、一塁をオーバーランまたはオーバースライドした走者が、ただちに帰塁しないでダッグアウトまたは自己の守備位置に行こうとした場合も、野手が走者または塁に触球して、アピールすればアウトとなる。

15: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:20:51 ID:rzw
>>13
5.09b走者アウト
(4)ボールインプレイで走者が塁を離れているときに触球された場合。

【例外】打者走者が一塁に走るときは、ただちに帰ることを条件としてならば、オーバーランまたはオーバースライドして一塁を離れているとき触球されても、アウトにはならない。

17: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:21:56 ID:1i3
>>13
有能
ダッグアウト戻ろうとするのは草

20: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:22:42 ID:qEV
https://www.youtube.com/watch?time_continue=12&v=FZGa15yWddg



これでアウトになるんだから菊池の体勢立て直しもアウト臭い
つまり橘高がジャスティス

21: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:23:59 ID:1i3
>>20
ファ?!

23: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:25:38 ID:rzw
だから走者としてはあのままナカジに突っ込むか、体勢を立て直さずに転がっていけば良かったってのが審判団の見解何やろ

こんなのおかしいと思うが

24: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:26:52 ID:r5l
>>23
菊池は「セーフか ほーん」って戻ればええねん
焦って戻るからアカンねん

26: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:27:38 ID:rzw
>>24
いや橘高は慌ててヘッスラしたのは関係ないって言っちゃったんやぞ

25: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:27:06 ID:qEV
>>23
フェアゾーン側に駆け抜ければよかったんやろ

28: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:29:09 ID:rzw
>>25
「体勢を立て直して立ち上がったことによる進塁への意志」
立ち上がった時点でどこ行こうがタッチすればアウトや

32: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:30:32 ID:1i3
>>28
体勢崩した時点で負けてたんやね

33: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:31:30 ID:rzw
>>32
ナカジを避ける以上よろけるのはしょうがないのは誰が見てもわかるのにな

27: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:28:40 ID:qEV
進塁の意思がなかったらあそこで滑ること自体ややおかしい

29: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:29:47 ID:1i3
体勢を立て直したらあかんのか…もう(転がり続けるしか)ないじゃん

31: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:30:27 ID:unj
>>29
なんか転がり続けるサッカー選手おったよな

37: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:33:50 ID:1i3

30: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:30:14 ID:W7q
進塁の意思有りと誤審するだけならまだ酷い誤審ってことで分かる
それに対する再審要求をリクエストの対象外として断るのも理不尽やしありえんけど百歩譲って理解出来なくもない
それでリクエスト権消耗したことになるのはどう考えても矛盾してるし筋が通らんわ

34: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:31:43 ID:rac
これはアウトやろ!と言い切るほどのプレーでは無い
でもセーフとも言い切れるかというと、進塁の意志があるように見えなくもない
審判の判断がアウトならアウトで納得いく範疇
ストライクかボールか微妙な際どい球の判定と同じ

39: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:34:18 ID:W7q
>>34
そこのところを説明できないどころかリクエスト対象外だからと言って審議拒否したのにリクエストしたことになるのが一番おかしいんや
こんなんありなら審判がよそ見してた時に同様に適当に理由つけて審議拒否して誤魔化すのがありになってまうわ

36: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:33:15 ID:T1v
進塁の意思がなければ走り抜ける
進塁の意思があったから進塁を諦めて帰塁しようとしたって理屈やろ

40: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:34:30 ID:1i3
>>36
審判的には走り抜けられる状況やったんやろか

46: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:40:30 ID:T1v
>>40
走り抜けなかったからって言うよりは慌てて戻ってきたってことがジャッジした審判にとっては重要やったんやないかな?
あの場面で走り抜けられんかったことは仕方ないし見逃すつもりやったけど慌てて帰塁したってことは進塁しようとして諦めて戻ってきたって考えることもできるし

38: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:34:16 ID:dfr
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190504-00000132-sph-base
>審判員の説明からすると、衝突を避けようとしてフェアグラウンドに駆け抜けた菊池が、「二塁に向かう意思はない」という動きで一塁ベースに戻っていればタッチされてもアウトにはならなかった。


これも結構あいまいな結論やけど

41: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:35:45 ID:rac
試合見てたわけじゃなくてここのプレーのとこしか見てないんやが、どうも他のプレーでも判定が不公平と感じられる場面があったらしいね
たぶんそれで広島ファンが怒ってるんだと思うし気持ちはわかる
でもこの判定だけで言えば、それほど理不尽には見えない

50: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:42:56 ID:W7q
>>41
ぶっちゃけアウトと判定されたのはまだ許せるわ
判定の基準が「進塁意思の有無」なのにそこに対する説明が意味不明でその上再審拒否するのが理解できん
ファールかどうか際どい打球を「俺の目にはファールに見えた。映像での再審は拒否する。まだ文句言うなら退場」って言うようなもんやろ

58: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:49:59 ID:rac
>>50
判定の根拠に一貫性が無いと不満よな
それはめっちゃわかるわ
でも逆に言えばそこ以外に審判の落ち度は無いように思えるというか
W7qニキ以外の人は、ワイから見れば仕方ないと思えるとこにまで噛みついてるように見える

62: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:54:18 ID:W7q
>>58
ぶっちゃけアウトになったのは「酷い誤審」やからね
そらムカつくけどそれだけなら珍しいことやあらへん(本来はそれもおかしいけどまあ別問題)
他の誤審と決定的に違うのはその後やから

68: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:59:24 ID:rac
>>62
うーんどうかな
判定自体も誤審とは言い切れないと思うなあ
アウトでもおかしくないと思う(もちろんセーフでもおかしくない)
その後のリクエストのくだりも、広島にとっては不運なこともあるけど審判の行動原理からすると正常な成り行きだと思う

橘高がアウトと判定した理由がブレブレなのが納得いかないのはわかる

42: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:38:38 ID:rzw
この一件のクソな所はその後対応もやぞ
緒方が走塁への意志があったか審判団で協議してくれって言ったら主審の福家がリクエスト対象外なのに「リクエストしたら?」と言って、リクエスト。でも緒方が聞きたい事はリクエスト対象外なので当然判定覆らず。

43: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:39:07 ID:rzw
>>42
続き
論点のズレに対して緒方が「説明になってない!」と詰め寄ったら審判団が「リクエスト後の抗議は退場処分」といった形で退場にした。
これに球団側が納得いってないから意見書提出までに至った訳や

45: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:40:12 ID:qEV
>>43
これはガチモンの糞
そのうえリクエスト消費されたってガチなん?

49: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:42:49 ID:rzw
>>45
せや
リクエスト失敗で権利減少の上うやむやのまま退場処分や

44: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:39:31 ID:k4K
戻ろうとした←わかる
進塁の意思がある←!??!???!る?、???!??、ww zwzww

47: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:41:18 ID:dfr
https://www.nikkansports.com/baseball/news/201905040001032.html
>集まって協議すればいいと言ったら福家球審に『リクエストしたらどうですか』といわれてその通りにした。


https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190504-00000132-sph-base
>(緒方監督から)『リクエストしてくれ』と。『アウト、セーフならできる』と言ったら(緒方監督から)『見て欲しい』と。
>審判団で集まって、取り決め通り、アウトかセーフのリクエストを受けて、リプレー検証して、その結果をアウトと従来通りしました


リクエストに関しては意見が食い違ってるからなんとも言えない

52: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:46:28 ID:qEV
>>47
はえ~
橘高のいうことが100%事実なら進塁の意思の判定はともかく退場やリクエスト消化についてはしゃーないと言える

56: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:49:15 ID:W7q
>>47
>菊池が二塁に向かう意思があった、なかったか、はリクエスト対象外

ここがおかしいやろ
判定基準が進塁意思の有無なんやからここを再審しないならアウトセーフの判定が変わらないのは当たり前
その前提でアウトセーフのリクエストを促されたら進塁意思の再審するってかんがえるのが当然やろ

64: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:55:13 ID:dfr
>>56
まあ対象外自体は仕方ないやろ
リクエストの適用範囲については事前に決められて監督会議でも説明されてるし

67: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:59:24 ID:rzw
>>64
リクエスト使って特に説明の無いまま問題を流しちゃったのが悪い
あの後アナウンスで「菊池選手に進塁の意志が見られましたのでオーバーランとしてタッチアウトとします」とかいってたらカープファンが橘高クソって言うくらいにしかなってない

69: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:59:48 ID:W7q
>>64
対象外なのはええけど、それやとどんな再審してもセーフにはならんやろ?アウトにした根拠が再審対象外なんやから
その前提で審判に「アウトかセーフかリクエストしたろか?」って言われたら誰でも「なんだ、進塁意思の有無を再審することにしてくれたのか」って考えるやろ?
それを「実は今やったのは帰塁時のアウトセーフの判定でしたww」って言われたらそら抗議するわ

70: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:01:05 ID:qEV
>>69
橘高曰く「アウトセーフならできる」って言い方らしいけどな
本当にこの言い方なら進塁意志の再判定とは受け取りづらいやろ

75: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:04:30 ID:W7q
>>70
それまで帰塁時のアウトセーフって言葉が全くでてきてないのに突然それは流石に無理あるわ
それまでの争点が進塁意思の有無でそこについて言い争ってたのに突然話を変えるのはどうなのよ
それなら「進塁意思があったと仮定した場合のアウトセーフ再審ならできますよ」ってちゃんと説明すべきや

76: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:06:54 ID:rzw
>>75
緒方がリクエスト受け入れたのが悪いっていう暴論やで

51: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:46:26 ID:rac
主審が無駄と知りつつ悪意をもってリクエストを促したとすれば問題だと思う
でも冷静に考えて、「判定に対して監督から抗議を受けた」ことに対する対処って何が正しいかというと、ルール上リクエストを促すのは自然じゃないか?

57: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:49:36 ID:af8
>>51
守備妨害とかは対象外やろ?

53: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:46:55 ID:rzw
―菊池は一塁にヘッドスライディングで戻ろうとした動きが、二塁へ向かう意思と判断した?

 「その前に(駆け抜けた直後に)ちょっと起きあがった時に、そういうふうに私は判断しました」

起き上がったらアウトでーすwwwwwwwww

55: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:49:12 ID:19I
スポーツやったことあるやつなら分かると思うけどセルフジャッジでプレー止めるとめちゃめちゃ怒られる
審判がどう判断するか分からないんだからあのプレーで菊池が一塁に戻ろうとするのは普通
自分で判断して座り込んでたらそっちの方が問題

60: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:51:47 ID:1i3
>>55
めっちゃ分かる
ワイもあの場面なら絶対戻る

61: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:53:34 ID:rzw
野球やった事ある奴ならフェアゾーンに入ってしまったらとっさに戻ろうとしてしまうやろ

65: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)00:56:29 ID:T1v
とっさにとは言え戻ったことを進塁の意思と判断してアウトジャッチしたならしゃーない
問題はその後の対応っぽいね

77: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:07:42 ID:W7q
>橘高審判員「最初に緒方監督から言われたのは『(菊池が)セカンドに向かう意思がなかったんじゃないか』という話で、こちらはセカンドに向かうと判断した、うかがった、そういう動きに見えた、とジャッジメントしてアウトにしました、と。

この流れでアウトセーフのリクエストとだけ言われたらジャッジメントのところの再審だと考えるのが当然やし帰塁時のアウトセーフ判定とはどうやっても読み取れんやろ

84: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:11:14 ID:qEV
>>77
ワイはそうは思わんから100%読み取れないとまでは言えん
「アウト、セーフならできる」の「なら」は緒方の本意通りのリクエストにはなりませんよというニュアンス

まぁ橘高のいうことが100%正しいならの仮定の上でやけどな

92: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:16:07 ID:1i3
>>84
人間自分の都合のいいように言ったことのニュアンス変えるもんやしな

90: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:14:36 ID:rac
>>77
読み取れると思うよ。一旦冷静になり

「進塁の意思ありと見なしてアウトと判定しました」で橘高は結論を出してる。
その上で「アウトセーフの再審は受け付ける」ということはそういうことよ

親切に言葉を選べば別の言い方も出来るとは思うけど、審判の落ち度ってほど酷い言い方ではないよ
緒方監督は不運だったけど

95: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:16:38 ID:rzw
>>90
試合中の緒方には何故進塁の意志があったと判断したかの説明がされてないからな。そらもう一度抗議に行って当然

104: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:19:20 ID:rac
>>95
不運やけど仕方ないよね
審判もその場その場の状況で適切な進行をしたと思うけど、じゃあ緒方監督が悪いかっていうと、緒方もそらそうするわって行動とってるし
まあこういうこともあるって案件やな

105: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:19:50 ID:af8
>>104
いや説明不足やろ

112: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:21:43 ID:rac
>>105
説明はしたんちゃうの?
試合見てたわけちゃうけど(見てても音声拾わんと無理か)

114: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:22:31 ID:rzw
>>112
したのは試合後で試合中聞きに行ったら退場処分やぞ

115: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:22:35 ID:af8
>>112
緒方にはもちろんやけど観客にも説明するべきやと思うで

117: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:22:40 ID:W7q
>>112
橘高本人のインタビュー記事に書いてないのに説明したと妄想するのは流石に無理あるわ

119: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:23:06 ID:rzw
>>117
されてたら意見書提出してないわな

107: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:20:13 ID:rzw
>>104
いや説明してない時点で適切なわけあるかいな

112: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:21:43 ID:rac
>>107
説明はしたんちゃうの?
試合見てたわけちゃうけど(見てても音声拾わんと無理か)

109: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:21:10 ID:W7q
>>90
それは結局のところ「進塁意思ありと仮定した場合のベースタッチのアウトセーフ」って言葉が抜けててその行間を読めって要求していることやろ?
どうとでも解釈できる説明をして急かすのは審判としてあるまじき行為や

百歩譲ってそれを認めるとして、ほんならなんでリクエスト消費したことになるんや
誤解を招いたのは審判なんやからそこはどう取り繕ってもおかしい

113: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:22:24 ID:qEV
>>109
それを認めたならリクエスト消費は理解できるやろ

アウトかセーフかの判定を再判定したんやから

131: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:27:53 ID:dfr
>>109
意見の食い違いはあれどリクエストを使うことには同意したんやろ
それなら消費されること自体は仕方ないやろ

139: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:33:30 ID:rzw
>>135
それに納得が行ってないからな
審判団が集まって一応審議の確認をすれば緒方は引き下がるしかないし

145: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:37:31 ID:rac
>>139
納得いかない緒方の気持ちはわかるしワイでも再審を要求すると思う
でも審判がそこで要求通り再審の姿勢を見せるべきというのは飛躍してないか?

136: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:31:09 ID:9lh
>>134
一番近い一塁塁審以外の審判はおそらく見えやすいところにもいなさそうやったし協議にならんような気はするが

137: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:31:39 ID:W7q
>>129を見る限り橘高の目しか根拠が無いから映像でもなんでも使って審判団として再審してほしいって言うたんやない?
緒方にしてみりゃクソボールを球審一人にストライク判定されたようなもんやから
その要求が通るかどうかはともかく

138: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:32:31 ID:af8
最近抗議がないから忘れがちやけど抗議って
>>137みたいなことやからな

140: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:34:34 ID:rac
>>137
せやから緒方がそう要求するのは自然やと思うし、審判がそれを拒否するのも自然やろって
堂々巡りやな

142: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:36:27 ID:W7q
>>140
せやからワイもそこはムカつくけどまあよくあることかなとは思っとるんよ
突然話変えて曖昧な説明でリクエスト無駄消費に誘導したのがありえん

147: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:38:23 ID:rzw
>>140
2回目の詰め寄りはリクエストの抗議じゃなくて走塁への意志云々の説明を求めたと緒方が言ってる。
でも審判はリクエストへの抗議と見なして退場処分にした。
ワイには適切だったとは思えん 橘高が試合後に言った、「立ち上がった瞬間進塁の意志が見られました」って試合中にちゃんと言えばよかったんやで

183: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:57:16 ID:rzw
>>147
で書いたことが審判がするべき行動だったと思うんやがねぇ…

186: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:58:37 ID:1i3
>>183
ふと気になったけど普通はアウトになった理由説明するけどあれってルール化されてるのかな?

191: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:59:56 ID:rzw
>>186
どうなんやろ 抗議があって説明しないのはおかしいと思うが

78: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:07:52 ID:9lh
機械ですらどうにもならん問題やな

79: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:08:34 ID:af8
問題は菊池の意思ではなくフェアゾーンにいたかそうじゃないかでは

82: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:09:37 ID:rzw
>>79
全然違う

83: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:10:20 ID:af8
>>82
フェアゾーンにいたから進塁の意思があるとみなされたわけではないのか

85: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:11:54 ID:rzw
>>83
フェアゾーンに居たのはナカジを避けたから。塁審曰く意志があると見なしたのはよろけた後立ち上がったから

完全に後付けやろうけど

86: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:12:53 ID:af8
>>85
理由がどうあれフェアゾーンにいたからとかならまだわかるんやけどな

88: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:14:04 ID:rzw
>>86
走塁の意志がなきゃフェアゾーンにいても構わないのよね…

91: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:15:40 ID:af8
>>88
立ち上がった時点で菊池は終わってたのか

98: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:17:53 ID:rzw
>>91
だから絶対後付けなんよ
立ち上がったら進塁の意志になるなんてありえない

96: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:17:00 ID:rac
>>85
ここの説明には納得いかないと思うんや

ここだけは客観的に見ても審判の落ち度だと思う

80: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:08:43 ID:1i3
アウトセーフって言葉は意味が広すぎるわ
帰塁の意思の有無でアウトセーフ左右するし

帰塁の際のタッチのタイミングならジャッジできると言わなわからん

94: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:16:36 ID:9lh
立ち上がった時点なんやな
慌てて戻ろうとした時点かと思った

97: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:17:33 ID:af8
結局菊池は倒れたまま寝ておくのが正解だったのか

102: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:19:00 ID:rzw
>>97
それか一塁手に突っ込む

これなら絶対セーフや

106: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:20:06 ID:qEV
>>102
守備妨害なんだよなぁ

108: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:20:58 ID:rzw
>>106
勝手に走路に入ってきたのはファーストじゃん?
守備妨害取られなくもないけど

124: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:25:26 ID:qEV
>>108
ボールを処理するための走路侵入は正当な行為
基本的には守備側のほうが優先なんや

99: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:17:55 ID:dfr
橘高が100%正しいとは言わんけど緒方の意見が正しいとも限らんからな
それ自体は証明のしようがないけど

100: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:18:14 ID:vsR
進塁の意思がなからば戻らなくてもセーフ
逆に言えば進塁の意思があったから戻った

101: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:18:42 ID:9lh
意思ってもんを取り扱う時点でこうも捉え方様々になってしまうもんなんやなあ
人間のやることやから当たり前といえばそうなんやけども

103: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:19:18 ID:af8
進塁の意思があったら普通大回りしてセカンドに向かうと思うんやが

122: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:24:04 ID:vsR
>>103
エラーに気づくのが遅ければそうとは限らん

125: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:25:39 ID:1i3
>>103
ここはちょっと正直ルールの欠陥だよな
二塁方向に体倒すとかちょっとでも二塁行く素ぶり見せたなら進塁の意思あるっていう基準にして欲しいわ

急いで戻ったら進塁の意思って何やねん

130: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:27:48 ID:rzw
>>125
しかも今回に至っては急いで戻ったからじゃなくてその前の立ち上がった瞬間だからね

尚更意味がわからない

132: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:28:08 ID:9lh
>>125
その二塁へ行く素ぶりの基準がないから結局同じことやと思う

133: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:28:39 ID:af8
>>132
体を二塁方面に向けるとかでええんやないか

118: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:23:01 ID:UON
またクソみたいな誤審したんかと思ったら言うほど変なあれじゃないな
菊池が駆け抜けてたら何ら問題なかったんやろ

121: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:23:37 ID:af8
>>118
無理やろ

126: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:25:41 ID:Nfb
何言っても納得しない奴は納得しないよ
外から見てると騒ぐほどの誤審ではない

128: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:26:39 ID:af8
>>126
確かに誤審自体はそこまで大騒ぎするほどではないかも知らんけど理屈がおかしいやん

144: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:36:57 ID:dfr
まあルールに明確な基準がない以上は主観的な判断になるからな

150: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:40:44 ID:W7q
審判団からリクエスト時の説明不十分だったことへの謝罪や弁明が一切無いのが問題だったことすら認識してなさそうで怖いわ
判定困ったときにまた同じ手で有耶無耶にされたらたまらんわ

152: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:42:48 ID:dfr
2回目の詰め寄りに関しては緒方がどういう風に言ったのかもわからんしな

155: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:45:02 ID:rzw
>>152
(2度目にベンチを出たのは)抗議ではなく説明を求めた。

記事ではこうかいとる

157: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:46:54 ID:dfr
>>155
第一声がちゃんと説明してくださいよ的なのだったら問題ないけど
おかしいやろとか違うやろとかなら受け取り方も違うしな

162: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:49:01 ID:rzw
>>157
曲解しすぎ
なんで緒方が丁寧に言ったら大丈夫になるんだよw

168: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:50:45 ID:dfr
>>162
説明を求めたって言うのは意図であってどういう言い方で詰め寄ったかはわからんからな
ケンカ腰ならリクエストの抗議に来たと受け取られてもおかしくない

171: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:52:46 ID:9lh
>>168
その可能性が大かはわからんがゼロとも言えへんな

174: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:54:05 ID:rzw
>>168
喧嘩越しで来られたら相手の言ってる意味も汲み取れんようになるのか? 試合をジャッジする審判が? そんならもう機械にしてくれよアホくさい

187: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:58:38 ID:dfr
>>174
そりゃあ人間のやることやからな
先入観なしに判断するのが理想論ではあるけど

173: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:53:35 ID:UyT
多分、オーバーしてたらしてたでタッチされてアウト扱いされてたと思う
審判が アッー塁から離れてたからタッチアウトねー!
ってなんにせよ難癖つけるだろ

175: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:54:42 ID:qEV
>>173
急に掘られるな

178: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:54:59 ID:1i3
>>175

176: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)01:54:51 ID:9lh
橘高的にはリクエストの申し出を受けることがすでに菊池の進塁意思を緒方が認めたという受け取り方になったんやろかね
意地悪な受け取り方には思うが

194: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)02:01:13 ID:rzw
この前もリクエストして誤診ってのなかったっけ?
確か中日戦だった気がする

195: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)02:01:48 ID:UyT

198: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)02:02:34 ID:9lh
>>195
これはリクエストで正しい判定にはなったぞ
リクエストの誤審じゃないところが問題

199: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)02:03:05 ID:rzw
>>195
完全によそ見してんのほんと草

200: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)02:04:43 ID:W7q
>>195
これはほんまによそ見してただけやから単純な話やね
よそ見してたこととそれを認めなかったのは問題やけど後で認めてごめんなさいしてるからええんやでの精神で許せるわ

207: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)02:13:00 ID:7Ym
そういや緒方退場からプレー再開までの間に責任審判が球場内に説明したの?

210: 名無しさん@おーぷん 令和元年 05/05(日)02:15:39 ID:rzw
>>207
リクエスト後の抗議は退場処分(実際はリクエストへの抗議では無い)

8989: 管理人 2999/1/1(月)00:00:00 ID:onjsm
彡(-)(-)「野球は「意思」が判定に結構絡んでくるから難しいわね」

(´・ω・`)
「聞くわけにもいかないし審判は一瞬で判断しなければならないわけだしね・・・でも説明とかはちゃんとしてほしい」